{"id":41544,"date":"2023-04-19T14:27:42","date_gmt":"2023-04-19T12:27:42","guid":{"rendered":"https:\/\/castegnaro.lu\/?p=41544"},"modified":"2023-04-19T14:27:42","modified_gmt":"2023-04-19T12:27:42","slug":"absence-dexamen-medical-dembauche-quels-risques-pour-lemployeur","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/castegnaro.lu\/fr\/absence-dexamen-medical-dembauche-quels-risques-pour-lemployeur\/","title":{"rendered":"Absence d\u2019examen m\u00e9dical d\u2019embauche : quels risques pour l\u2019employeur ?"},"content":{"rendered":"<div name=\"module-insight-bloc-paragraph\" class=\"container-px-25 mt-30 paragraph-body-small lg:mt-20 lg:text-20\">\n    \n    <p>Toute personne nouvellement embauch\u00e9e est soumise en vue de son embauche \u00e0 un examen m\u00e9dical effectu\u00e9 par le m\u00e9decin du travail<a href=\"#_ftn1\" name=\"_ftnref1\">[1]<\/a>. C\u2019est \u00e0 l\u2019employeur que revient l\u2019obligation d\u2019organiser une visite m\u00e9dicale d\u2019embauche lors du recrutement d\u2019un salari\u00e9, cette exigence d\u00e9coulant de son devoir d\u2019assurer la s\u00e9curit\u00e9 et la sant\u00e9 de l\u2019ensemble de ses salari\u00e9s<a href=\"#_ftn2\" name=\"_ftnref2\">[2]<\/a>.<\/p>\n<p>Le d\u00e9faut pour l\u2019employeur de faire convoquer son salari\u00e9 aupr\u00e8s du m\u00e9decin du travail a des cons\u00e9quences, non seulement pour le salari\u00e9, dont l\u2019aptitude au poste n\u2019est pas v\u00e9rifi\u00e9e, mais \u00e9galement pour l\u2019employeur<a href=\"#_ftn3\" name=\"_ftnref3\">[3]<\/a>.<\/p>\n<p>Par un arr\u00eat du 5 janvier 2023<a href=\"#_ftn4\" name=\"_ftnref4\">[4]<\/a>, la Cour d\u2019appel vient pr\u00e9ciser les conditions de mise en \u0153uvre de la responsabilit\u00e9 de l\u2019employeur.<\/p>\n<p>Un salari\u00e9 \u00e9tait au service de son employeur en qualit\u00e9 d\u2019agent de s\u00e9curit\u00e9, sans qu\u2019aucun examen m\u00e9dical d\u2019embauche n\u2019ait \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9.\u00a0Suite \u00e0 une incapacit\u00e9 de travail de longue dur\u00e9e, le contr\u00f4le m\u00e9dical de la s\u00e9curit\u00e9 sociale<a href=\"#_ftn5\" name=\"_ftnref5\">[5]<\/a> a saisi la Commission mixte de reclassement des travailleurs incapables \u00e0 exercer leur dernier poste<a href=\"#_ftn6\" name=\"_ftnref6\">[6]<\/a> (ci-apr\u00e8s la \u00ab\u00a0Commission mixte\u00a0\u00bb) en vue de se prononcer sur la capacit\u00e9 du salari\u00e9 \u00e0 occuper son dernier poste de travail.<\/p>\n<p>Le m\u00e9decin du travail a d\u00e9clar\u00e9 inapte le salari\u00e9 \u00e0 occuper son dernier poste de travail. La Commission mixte a ensuite refus\u00e9 le reclassement interne ou externe du salari\u00e9, aux motifs que ce dernier occupait son dernier poste depuis moins de trois ans et <u>n\u2019\u00e9tait pas en possession d\u2019un certificat m\u00e9dical d\u2019aptitude d\u2019embauche.<\/u><\/p>\n<p>En effet, les salari\u00e9s occupant leur dernier poste depuis moins de trois ans ne sont \u00e9ligibles pour le reclassement professionnel que sous condition qu\u2019ils soient en possession d\u2019un certificat d\u2019aptitude au poste de travail, \u00e9tabli par le m\u00e9decin du travail comp\u00e9tent lors de l\u2019embauche \u00e0 ce dernier poste de travail<a href=\"#_ftn7\" name=\"_ftnref7\">[7]<\/a>.<\/p>\n<ul>\n<li><strong><u>L\u2019examen m\u00e9dical d\u2019embauche : une obligation pesant sur l\u2019employeur<\/u><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<p>L\u2019obligation pour l\u2019employeur de proc\u00e9der \u00e0 un examen m\u00e9dical d\u2019embauche et de s\u2019assurer qu\u2019il est apte au travail ne souffre d\u2019aucune exception.<\/p>\n<p>Mais de quel type d\u2019obligation s\u2019agit-il\u00a0? S\u2019agit-il d\u2019une obligation de r\u00e9sultat ou bien finalement serait-elle uniquement de moyens\u00a0?<\/p>\n<p>Lorsqu\u2019on parle d\u2019obligation de r\u00e9sultat, la personne qui s\u2019est engag\u00e9e doit obligatoirement atteindre le r\u00e9sultat escompt\u00e9, elle n\u2019a pas d\u2019autres choix. Quant \u00e0 l\u2019obligation de moyens, la personne engag\u00e9e devra simplement tout mettre en \u0153uvre afin d\u2019atteindre ce r\u00e9sultat, mais si elle n\u2019y arrive pas, il ne lui en sera pas tenu rigueur.<\/p>\n<p>C\u2019\u00e9tait l\u00e0 un des arguments principaux du salari\u00e9, ce dernier invoquant que l\u2019employeur n\u2019avait pas respect\u00e9 son obligation \u00e0 cet \u00e9gard, obligation qui, selon lui, serait de r\u00e9sultat.<\/p>\n<p>Pour appuyer ses arguments, le salari\u00e9 invoquait plusieurs jurisprudences fran\u00e7aises o\u00f9 il avait \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 que le non-respect de l\u2019obligation selon laquelle le salari\u00e9 b\u00e9n\u00e9ficie d\u2019un examen m\u00e9dical avant l\u2019embauche ou au plus tard avant l\u2019expiration de la p\u00e9riode d\u2019essai par le m\u00e9decin du travail, <em>dont la finalit\u00e9 pr\u00e9ventive s\u2019inscrit dans le cadre de son obligation de s\u00e9curit\u00e9 de r\u00e9sultat<\/em>, cause n\u00e9cessairement un pr\u00e9judice au salari\u00e9, qu\u2019il appartient au juge, saisi d\u2019une demande en ce sens, de r\u00e9parer<a href=\"#_ftn8\" name=\"_ftnref8\">[8]<\/a>.<\/p>\n<p>La juridiction luxembourgeoise a \u00e9galement statu\u00e9 en ce sens et a jug\u00e9 le 21 juin 2011 que l\u2019obligation qui p\u00e8se sur l\u2019employeur en mati\u00e8re de protection de la sant\u00e9 et de la s\u00e9curit\u00e9 des travailleurs dans l\u2019entreprise constitue une obligation de r\u00e9sultat. <em>Admettre qu\u2019il ne s\u2019agirait que d\u2019une obligation de moyens \u00e0 charge de l\u2019employeur aboutirait \u00e0 vider cette obligation de tout sens et de tout effet<\/em><a href=\"#_ftn9\" name=\"_ftnref9\">[9]<\/a>.<\/p>\n<p>Cet argument \u00e9tait n\u00e9anmoins fermement contest\u00e9 par l\u2019employeur. Pour lui, son obligation n\u2019aurait \u00e9t\u00e9 qu\u2019une obligation de moyens.<\/p>\n<p>Cependant, la Cour d\u2019appel rappelle que l\u2019obligation pesant sur l\u2019employeur, selon laquelle il doit assurer la s\u00e9curit\u00e9 et la sant\u00e9 de l\u2019ensemble de ses salari\u00e9s, \u00e9tait une <u>obligation de r\u00e9sultat.<\/u><\/p>\n<p>L\u2019employeur ayant en son chef une obligation de r\u00e9sultat d\u2019organiser un examen m\u00e9dical pour chacun de ses salari\u00e9s, que se passe-t-il s\u2019il ne respecte pas cette obligation ?<\/p>\n<p>L\u2019employeur, afin d\u2019\u00eatre exon\u00e9r\u00e9 de sa responsabilit\u00e9, avan\u00e7ait que ce manquement n\u2019\u00e9tait pas de son fait mais de celui de l\u2019Etat, le Service de sant\u00e9 multisectoriel n\u2019ayant pas r\u00e9serv\u00e9 un nombre suffisant de rendez-vous lui permettant de soumettre toutes ses nouvelles recrues \u00e0 un examen m\u00e9dical. La faute de l\u2019Etat l\u2019aurait donc emp\u00each\u00e9 de remplir correctement son obligation.<\/p>\n<p>Cependant, la Cour d\u2019appel a consid\u00e9r\u00e9 que l\u2019employeur n\u2019apportait aucune preuve des \u00e9ventuelles d\u00e9marches afin d\u2019assurer le respect de ses obligations. Il \u00e9tait donc malvenu d\u2019invoquer la faute de l\u2019Etat, n\u2019ayant pas lui-m\u00eame effectu\u00e9 les d\u00e9marches n\u00e9cessaires.<\/p>\n<ul>\n<li><strong><u>Quelles sanctions pour l\u2019employeur\u00a0?<\/u><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<p>Le salari\u00e9 consid\u00e9rait qu\u2019il n\u2019avait pas pu b\u00e9n\u00e9ficier d\u2019un reclassement de la part de la Commission mixte au motif qu\u2019il n\u2019\u00e9tait pas en possession d\u2019un certificat d\u2019aptitude au poste de travail \u00e9tabli par le m\u00e9decin du travail comp\u00e9tent lors de l\u2019embauche.<\/p>\n<p>Il avan\u00e7ait en cons\u00e9quence avoir subi une perte de chance de pouvoir b\u00e9n\u00e9ficier d\u2019un reclassement de la part de la Commission mixte et ce, par la faute de l\u2019employeur.<\/p>\n<p>Cependant, pour la Cour d\u2019appel, le degr\u00e9 de probabilit\u00e9 du salari\u00e9 d\u2019obtenir une d\u00e9cision de reclassement s\u2019il avait dispos\u00e9 d\u2019un certificat d\u2019aptitude, n\u2019\u00e9tait pas suffisant pour \u00e9tablir un lien direct entre l\u2019omission de l\u2019employeur et le refus de la Commission mixte de reclasser le salari\u00e9.<\/p>\n<p>Le salari\u00e9 n\u2019a donc pas \u00e9tabli qu\u2019il aurait eu une chance r\u00e9elle et s\u00e9rieuse de b\u00e9n\u00e9ficier d\u2019une d\u00e9cision de reclassement, si l\u2019employeur lui avait fait passer l\u2019examen m\u00e9dical d\u2019embauche.<\/p>\n<p>En conclusion, l\u2019employeur a certes manqu\u00e9 \u00e0 son obligation relative \u00e0 l\u2019examen m\u00e9dical d\u2019embauche. Cela n\u2019est cependant pas suffisant, selon la Cour d\u2019appel, afin d\u2019engager la responsabilit\u00e9 de l\u2019employeur, cette faute n\u2019ayant pas de lien direct avec le pr\u00e9judice subi par le salari\u00e9.<\/p>\n<p>M\u00eame si l\u2019employeur n\u2019est pas directement responsable d\u2019une \u00e9ventuelle perte de chance du salari\u00e9 quant \u00e0 un reclassement professionnel, il n\u2019en reste pas moins que, en tant que responsable de la sant\u00e9 et s\u00e9curit\u00e9 sur le lieu de travail, il lui revient d\u2019organiser pour chaque salari\u00e9 un examen m\u00e9dical d\u2019embauche.<\/p>\n<p><a href=\"#_ftnref1\" name=\"_ftn1\">[1]<\/a> Article L. 326-1 du Code du travail.<\/p>\n<p><a href=\"#_ftnref2\" name=\"_ftn2\">[2]<\/a> Article L. 326-1 du Code du travail.<\/p>\n<p><a href=\"#_ftnref3\" name=\"_ftn3\">[3]<\/a> Article L. 327-2 du Code du travail\u00a0: L\u2019employeur ne respectant pas cette obligation encourt une peine d\u2019emprisonnement de 8 jours \u00e0 6 mois et une amende de 251 \u00e0 25.000 euros, ou l\u2019une de ces peines seulement.<\/p>\n<p>Article 36 Code p\u00e9nal\u00a0: En mati\u00e8re correctionnelle, le taux maximum de l\u2019amende applicable aux personnes morales est \u00e9gal au double de celui pr\u00e9vu \u00e0 l\u2019\u00e9gard des personnes physiques par la loi qui r\u00e9prime l\u2019infraction.<\/p>\n<p><a href=\"#_ftnref4\" name=\"_ftn4\">[4]<\/a> Cour d\u2019appel, 5 janvier 2023, num\u00e9ro CAL-2020-00862 du r\u00f4le.<\/p>\n<p><a href=\"#_ftnref5\" name=\"_ftn5\">[5]<\/a> Le contr\u00f4le m\u00e9dical de la S\u00e9curit\u00e9 sociale a plusieurs missions\u00a0:<\/p>\n<ul>\n<li>la constatation de l\u2019incapacit\u00e9 de travail et, le cas \u00e9ch\u00e9ant, la fixation de son degr\u00e9 provisoire ou d\u00e9finitif par rapport \u00e0 la capacit\u00e9 de travail normale ;<\/li>\n<li>la v\u00e9rification et le contr\u00f4le p\u00e9riodique des maladies ou infirmit\u00e9s donnant droit \u00e0 des indemnit\u00e9s ou subventions ;<\/li>\n<li>les avis et examens m\u00e9dicaux en vue de l\u2019octroi des cartes de priorit\u00e9 et d\u2019invalidit\u00e9.<\/li>\n<\/ul>\n<p><a href=\"#_ftnref6\" name=\"_ftn6\">[6]<\/a> La Commission mixte a pour mission de d\u00e9cider le reclassement interne ou externe des travailleurs.<\/p>\n<p><a href=\"#_ftnref7\" name=\"_ftn7\">[7]<\/a> Article L.551-1 du Code du travail.<\/p>\n<p><a href=\"#_ftnref8\" name=\"_ftn8\">[8]<\/a> Cour de cassation fran\u00e7aise, 5 octobre 2010, n\u00b0 09-40913.<\/p>\n<p><a href=\"#_ftnref9\" name=\"_ftn9\">[9]<\/a> Cour d\u2019appel, 21 juin 2011.<\/p>\n   \n<\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"","protected":false},"author":9,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"country":[],"class_list":["post-41544","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-article","entry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/castegnaro.lu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41544","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/castegnaro.lu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/castegnaro.lu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/castegnaro.lu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/9"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/castegnaro.lu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=41544"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/castegnaro.lu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41544\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":41549,"href":"https:\/\/castegnaro.lu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41544\/revisions\/41549"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/castegnaro.lu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=41544"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/castegnaro.lu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=41544"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/castegnaro.lu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=41544"},{"taxonomy":"country","embeddable":true,"href":"https:\/\/castegnaro.lu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/country?post=41544"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}