{"id":40943,"date":"2022-05-01T12:14:44","date_gmt":"2022-05-01T10:14:44","guid":{"rendered":"https:\/\/castegnaro.preprod.web-sites.lu\/?p=40943"},"modified":"2022-12-06T16:46:06","modified_gmt":"2022-12-06T15:46:06","slug":"licenciement-pour-motif-economique-dans-le-secteur-de-la-banque","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/castegnaro.lu\/de\/licenciement-pour-motif-economique-dans-le-secteur-de-la-banque\/","title":{"rendered":"Licenciement pour motif \u00e9conomique dans le secteur de la Banque"},"content":{"rendered":"
\n \n
\n
Une d\u00e9cision de la Commission europ\u00e9enne imposant \u00e0 un groupe bancaire une liquidation faute de privatisation contribue \u00e0 l\u00e9gitimer les licenciements pour motif \u00e9conomique, sans que la CSSF n\u2019ait \u00e0 donner son accord pr\u00e9alable \u00e0 une telle d\u00e9cision.<\/em><\/strong><\/p>\n

La jurisprudence r\u00e9affirme la non-immixtion des juridictions dans la gestion des entreprises en mati\u00e8re de licenciement \u00e9conomique r\u00e9pondant \u00e0 l\u2019exigence de motivation, et confirme l\u2019absence de n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019un accord pr\u00e9alable au licenciement de la part de la Commission de Surveillance du Secteur Financier (ci-apr\u00e8s \u00ab\u00a0CSSF\u00a0\u00bb), incomp\u00e9tente en la mati\u00e8re.<\/strong><\/p>\n

Rares sont les jugements rendus par les tribunaux en mati\u00e8re de licenciement pour motifs \u00e9conomiques prononc\u00e9s par un \u00e9tablissement bancaire de la place financi\u00e8re du Luxembourg. L\u2019arr\u00eat rendu le 10 f\u00e9vrier 2022 par la Cour d\u2019appel si\u00e9geant en mati\u00e8re de droit du travail, n\u00b0 23\/22, m\u00e9rite donc que l\u2019on s\u2019y arr\u00eate. En l\u2019esp\u00e8ce, un groupe bancaire b\u00e9n\u00e9ficiait, \u00e0 la suite de la crise des \u00ab\u00a0subprime<\/em>\u00a0\u00bb de 2008, d\u2019une aide de l\u2019Etat allemand \u00e0 laquelle la Commission europ\u00e9enne a mis un terme par une d\u00e9cision du 18 juillet 2011, contraignant ainsi la banque soit \u00e0 s\u2019auto-liquider, soit \u00e0 se privatiser. C\u2019est dans ce contexte que le salari\u00e9 fut licenci\u00e9 pour motif \u00e9conomique fond\u00e9 sur l\u2019obligation pour la filiale luxembourgeoise de ce groupe bancaire de r\u00e9duire ses effectifs en raison de la d\u00e9cision de la Commission europ\u00e9enne pr\u00e9cit\u00e9e. Apr\u00e8s un \u00e9chec en premi\u00e8re instance \u00e0 voir le licenciement jug\u00e9 abusif, le salari\u00e9 interjeta appel devant la Cour d\u2019appel et soutint que son licenciement \u00e9tait abusif car les mesures d\u00e9cid\u00e9es par la Commission europ\u00e9enne visaient la soci\u00e9t\u00e9 de contr\u00f4le du groupe bancaire et non la banque luxembourgeoise. Le salari\u00e9 pr\u00e9tendait \u00e9galement que la CSSF n\u2019aurait pas autoris\u00e9 pr\u00e9alablement et express\u00e9ment la r\u00e9duction de l\u2019effectif au sein de la banque[1]<\/a>. M\u00eame si, subsidiairement, le salari\u00e9 pr\u00e9senta des demandes fond\u00e9es sur le statut de salari\u00e9 conventionn\u00e9 et sur un pr\u00e9tendu harc\u00e8lement moral, toutes deux rejet\u00e9es faute de preuve apport\u00e9e par le salari\u00e9, l\u2019int\u00e9r\u00eat de cet arr\u00eat est de rappeler quels sont les principes applicables aux licenciements pour motif \u00e9conomique, y compris au sein du secteur financier.<\/p>\n

Les motifs du licenciement \u00e9conomique doivent \u00eatre pr\u00e9cis, r\u00e9els et s\u00e9rieux.<\/strong><\/p>\n

L\u2019\u00e9nonc\u00e9 des motifs de licenciement doit \u00eatre suffisamment pr\u00e9cis, non seulement pour permettre le contr\u00f4le des juges mais aussi pour permettre au salari\u00e9 de v\u00e9rifier le bien-fond\u00e9 des motifs invoqu\u00e9s et de rapporter, le cas \u00e9ch\u00e9ant, la preuve de leur fausset\u00e9[2]<\/a>. La Cour rappelle le principe qui d\u00e9coule du pouvoir de direction selon lequel l\u2019employeur dispose, dans la gestion de son entreprise, d\u2019un large pouvoir afin de prendre toutes les mesures qui\u00a0s\u2019imposent afin de garantir la rentabilit\u00e9 \u00e9conomique de la structure[3]<\/a>. En mati\u00e8re de licenciement fond\u00e9 sur un motif \u00e9conomique, l\u2019employeur doit indiquer, \u00e0 la demande du salari\u00e9, les mesures concr\u00e8tes de restructuration[4]<\/a>\u00a0et leur incidence sur le poste supprim\u00e9[5]<\/a>, et ne peut se contenter ni de motifs sommaires[6]<\/a>, ni de motifs vagues[7]<\/a>, ni de formules de style[8]<\/a>, ni de la seule \u00e9vocation de la baisse du chiffre d\u2019affaires[9]<\/a>. En l\u2019esp\u00e8ce, il r\u00e9sultait d\u2019une d\u00e9cision de la Commission europ\u00e9enne relative\u00a0\u00e0 l\u2019aide d\u2019Etat accord\u00e9e par\u00a0la R\u00e9publique F\u00e9d\u00e9rale Allemande qu\u2019il \u00e9tait interdit \u00e0 un groupe bancaire de d\u00e9velopper de nouvelles activit\u00e9s d\u00e8s r\u00e9ception de cette d\u00e9cision. Cette interdiction s\u2019appliquait aussi aux filiales de ce groupe bancaire, et donc \u00e0 la banque \u00e9tablie au Luxembourg. La banque \u00e9tait ainsi consid\u00e9r\u00e9e comme une entit\u00e9 destin\u00e9e \u00e0 la liquidation,\u00a0sans\u00a0possibilit\u00e9 d\u2019exercer de nouvelles activit\u00e9s, sauf en cas de privatisation. Faute pour le salari\u00e9 d\u2019\u00e9tablir une telle privatisation, la banque \u00e9tait donc engag\u00e9e dans un processus de liquidation et de cessation progressive de ses activit\u00e9s.<\/p>\n

La CSSF n\u2019a pas \u00e0 donner son accord pr\u00e9alable au licenciement.<\/strong><\/p>\n

La Cour juge qu\u2019aucune disposition du Code du travail n\u2019impose un accord pr\u00e9alable de la CSSF en cas de d\u00e9cision d\u2019un employeur de proc\u00e9der \u00e0 un ou plusieurs licenciements dans le cadre d\u2019une externalisation d\u2019une activit\u00e9 d\u2019un \u00e9tablissement financier. Le fait que la CSSF ait inform\u00e9 par courrier la banque de l\u2019absence d\u2019objections de sa part en ce qui concerne la suppression, jusqu\u2019au 31 d\u00e9cembre 2018, de six postes dans le cadre de ce processus de \u00ab wind-down \u00bb, est sans effet pour appr\u00e9cier le caract\u00e8re r\u00e9el et s\u00e9rieux des motifs du licenciement. En r\u00e9ponse au salari\u00e9 qui soutenait que la banque aurait d\u00e9localis\u00e9 certains de ses services vers sa maison m\u00e8re en Irlande, conform\u00e9ment \u00e0 sa jurisprudence en mati\u00e8re de groupe de soci\u00e9t\u00e9s[10]<\/a>, la Cour a fait application du principe de non-immixtion des juridictions dans la gestion \u00e9conomique des entreprises jugeant \u00ab\u00a0\u2026il n\u2019appartient pas aux juridictions du travail de v\u00e9rifier si les mesures d\u00e9cid\u00e9es aboutissant \u00e0 une suppression de poste \u00e9taient appropri\u00e9es\u2026\u00a0\u00bb.<\/p>\n

En r\u00e9sum\u00e9\u00a0<\/strong>: la motivation a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9e pr\u00e9cise car il ressortait, \u00e0 la lecture du courrier de licenciement, que la raison du processus de liquidation de la banque et la n\u00e9cessit\u00e9 de r\u00e9duire le nombre de salari\u00e9s y avaient \u00e9t\u00e9 d\u00e9taill\u00e9es \u00e0 suffisance. A l\u2019\u00e9vidence, la d\u00e9cision de la Commission europ\u00e9enne a grandement facilit\u00e9 la reconnaissance par la Cour de la cause r\u00e9elle et s\u00e9rieuse du licenciement.<\/p>\n

\n
\n
\n

[1]\u00a0Voir la loi modifi\u00e9e du 5 avril 1993 relative au secteur financier<\/p>\n<\/div>\n

\n

[2]\u00a0Cour de Cassation, 12.11.1992, Poggi s.\u00e0.r.l c\/ Trisciani<\/p>\n<\/div>\n

\n

[3]\u00a0Cour d\u2019appel, 22.06.2000, n\u00b023191<\/p>\n<\/div>\n

\n

[4]\u00a0Cour d\u2019appel 11.11.1993, n\u00b0 14335<\/p>\n<\/div>\n

\n

[5]\u00a0Cour d\u2019appel 15.05.1997, n\u00b0 19897<\/p>\n<\/div>\n

\n

[6]\u00a0Cour de cassation 16.01.1997, n\u00b01325<\/p>\n<\/div>\n

\n

[7]\u00a0Cour d\u2019appel 22.05.2008, n\u00b0 32745<\/p>\n<\/div>\n

\n

[8]\u00a0Cour d\u2019appel 19.10.2006, n\u00b0 30087<\/p>\n<\/div>\n

\n

[9]\u00a0Cour d\u2019appel 16.03.2006, n\u00b0 28845<\/p>\n<\/div>\n

\n

[10]\u00a0Cour d\u2019appel 11.07.2013, n\u00b0 38187\u00a0; contra 01\/03\/2012, n\u00b0 37078<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/section>\n<\/article>\n

\n

 <\/p>\n<\/div>\n \n<\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"","protected":false},"author":8,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"country":[],"class_list":["post-40943","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-article","entry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/castegnaro.lu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40943","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/castegnaro.lu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/castegnaro.lu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/castegnaro.lu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/8"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/castegnaro.lu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=40943"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/castegnaro.lu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40943\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":41278,"href":"https:\/\/castegnaro.lu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40943\/revisions\/41278"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/castegnaro.lu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=40943"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/castegnaro.lu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=40943"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/castegnaro.lu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=40943"},{"taxonomy":"country","embeddable":true,"href":"https:\/\/castegnaro.lu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/country?post=40943"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}